martes, junio 21, 2005

Esto no me lo callo

Acabo de llegar a casa y por eso no he podido postear antes. El tema: Aquilino Polaino y la homosexualidad. Desde las seis y algo de la mañana Federico Jiménez Losantos se ha quedado a gusto al calificar a Aquilino Polaino de "atapuerco", "impresentable", "mentiroso", "cavernícola", y tal y cual. Decía que cada uno puede creer lo que quiera pero que el no piensa como el profesor que estaba equivocado y que sus teorías se habían quedado hace medio siglo. Es de suponer que FJL está al tanto de todas las investigaciones en psiquiatría y psicología sobre la homosexualidad para decir este tipo de cosas. Yo más bien creo que como él estudió algún tiempo a Freud cree que tiene el derecho de dogmatizar sobre estas cuestiones -incluso sabiendo que el fundador del psicoanálsis entendía la homosexualidad como una "perversión", al mismo nivel que la necrofilia, por ejemplo- como suelen hacer muchos tertulianos radiofónicos que tanto les da hablar de política como de la teología hermenéutica bíblica. No voy a profundizar más en el tema. Yo sí estoy de acuerdo con la gran mayoría de lo que dice el Profesor Polaino al que sigo desde hace unos años cuando tuve el placer de charlar con él algún tiempo. Y quien piense, como FJL, que es Polaino es el único fulano que piensa así es que es un ignorante funcional, y no conoce, por citar sólo a uno, a Robert Perloff (un personaje que fue presidente de la American Psychological Foundation, de la Eastern Psychological Association, de la Evaluation Research Society, etc.) y que piensa más o menos igual que Polaino, y no se le caen los anillos, ni se monta un revuelo de estas características por ir a dar una conferencia hace unos meses a la National Association for Research and Therapy of Homosexuality (NARTH) -sí, sí, pone "terapia"-. Os pongo una cita de la conferencia, que hará las delicias de los supuestos liberales: "I am here as the champion of one's right to choose ... It is my fervent belief that freedom of choice should govern one's sexual orientation ... If homosexuals choose to transform their sexuality into heterosexuality, that resolve and decision is theirs and theirs alone, and should not be tampered with by any special interest group -- including the gay community..." Lo que sucedió ayer en el senado y el alboroto toda la patulea mediática de después me recordó mucho a las conferencias de Pío Moa. Este buen hombre está mucho más sólo descubriendo Mediterráneos en el campo de la historiografía que Polaino en el de la psicología, sin embargo, FJL y otros navegantes de redliberal que ahora se rasgan las vestiduras, se licúan con las investigaciones de Moa, Payne o Vidal. Todo un caso. Por cierto, supongo que César Vidal, que se ha posicionado muchas veces en las mismas hipótesis que Polaino, Bieber, Van Den Aardweg, -por ejemplo, aquí y aquí- contestará a don Federico ya que también él es un atapuerco o un cavernícolo.

19 Comments:

Anonymous Blogger de Redliberal said...

Vivimos en un país que no es libre. Un país antiliberal. Quienes no piensan lo políticamente correcto, lo llevan claro. En este caso, FJL está en el lado "políticamente correcto". Es duro y poco rentable, electoralmente hablando, lo que ha dicho este señor. Ahora bien: ¿es mentira?

6/21/2005 06:20:00 p. m.  
Anonymous El de antes said...

Por cierto, que Pío Moa se ha posicionado como César Vidal en esa línea que tú comentas. La diferencia entre estos dos y FJL es que FJL está más cerca del PP, al que se dedica a asesorar en plan super Think-Tanker del partido, con lo cual, lo que no sea muy rentable electoralmente, difícil, difícil que lo apoye.

6/21/2005 06:26:00 p. m.  
Blogger Sirajoyfueraliberal said...

Apolino se ha defendido esta tarde en el programa de Cristina en la COPE. Una cosa es leer cosas inconexas y otra muy diferente es oir el razonamiento de primera mano. No digo ni que esté acertado o que esté equivocado, simplemente que razona lo que dice. Y por tanto no es un cromañón.

Por cierto Cristina, con la que poco coincido, se ha despachado a gusto contra algunos periodistas de derechas. Hasta leer este post no sabía a quien se refería.

6/21/2005 06:26:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Este señor es muy libre de pensar lo que le de la gana -faltaría más-, igual que yo soy muy libre de opinar que sus argumentos (los del Congreso, no los de La tarde con Cristina, porque no han sido los mismos) me parecen una sandez del Pleistoceno. Pero eso no es lo que aquí se discute. Lo que aquí se discute es si Polaino era o no la persona más adecuada para servir de apoyatura científica a la postura mantenida por el PP. Nada más.
Otra cosa es si estas memeces de llevar expertos sirve para algo que no sea liar las cosas y confundir al personal. La democracia no es cosa de expertos, de élites, sino de ciudadanos.
A los que han amenazado a Polaino, mi más absoluto desprecio.
Mónica

6/21/2005 07:30:00 p. m.  
Blogger fer said...

Querida Mónica, gracias por venir. Lo que aquí se discute no es eso que dices, y lo sabré yo que soy el que ha iniciado la conversación con el post. Pero si quieres llevamos la discusión a tu terreno: FJL y demás llevan años con lo de maricomplejines y que si la derecha se averguneza de sus ideas. Por lo que ha contado hoy A. Polaino en la Tarde con Cristina creo que a algunos del pp les parecií en un principio "magnífica" la conferencia. Luego, rectificaron, cuando vieron la que se le venía encima; si eso no es avergonzarse de sus principios que baje dios y lo vea. Por otra parte, tu dices: "Lo que aquí se discute es si Polaino era o no la persona más adecuada para servir de apoyatura científica a la postura mantenida por el PP". Es decir, uno tiene una opinión, y luego busca argumentos científicos que la corroboren. Es una forma, sí, aunque si Popper levantara la cabeza... Por cierto, no he podido encontrar el texto del que pronunció en el senado, aunque si es como el resto de sus artículos -que posiblemente- no difiere en nada de lo que ha dicho hoy en la Tarde, sólo que más ampliado.

Querido Blogger de antes -no entiendo por que no das tu enlace- estoy completamente de acuerdo contigo, FJL ha construido un Think Tank: La Mañana + Libertaddigital, que ya no es lo que era, desgraciadamente.

6/21/2005 08:04:00 p. m.  
Blogger Daniel Rodri­guez said...

Lo que no sé si es muy distinto; sólo tengo noticias de agencia, no sé si hay una transcripción o algo en la web del senado.

6/21/2005 08:09:00 p. m.  
Blogger Toledano said...

Creo que os equivocáis. FJL ha dejado claro esta mañana que el tema no es que te gusten o no los homosexuales, sino si se está a favor o no del nuevo tipo de matrimonio para ellos, y FJL está en contra. FJL ha dicho muchas veces que el PP tenía que haber legislado este tipo de parejas en la anterior legislatura.

Y además ha dejado claro, y con razón, que es muy importante no confundirse de debate. Y es precisamente la izquierda y el colectivo gay el que quiere que se confunda el debate. No es el orgullo gay lo que se discute, sino qué forma de pareja de hecho se debe legislar.

Por eso, es de atapuerca el ir a debatir sobre el matrimonio gay y argumentar que los gays tienen un tipo de incapacidad patológica. Ese es el error.

Y creo que aquí también os confundís de debate, haciéndole un favor a...

Os recomiendo que leáis el chat que ha tenido hoy el representante del Foro de la Familia en elmundo.es. Lo ha dejado bastante claro.

No se niega el derecho de los homosexuales, sino que se pide legislaciones diferentes a problemas diferentes. Y legislar para el 2005, no para el 2050.

6/21/2005 08:36:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Enhorabuena por el post.Liberal, valiente y sincero!

6/21/2005 08:45:00 p. m.  
Blogger fer said...

Toledano, graicas por el tono. Vamos a ver, no sé si no me explico bien. Yo he hablado en el post de algo que comentó FJL esta misma mañana. Es una pena, porque en el audio que aparece en la página de la mañana solo aparecen los 30 primeros minutos y esto es algo que comenzó a comentar algo antes que la tertulia de las 8. Yo he comentado, en un primer momento, las críticas, en mi opinión, infundadas -o por lo menos, no fundamentadas por él- de FJL a Polaino y sus hipótesis, demostrando un desconocimiento importante de algunas investigaciones científicas. Punto 2: Digo que estoy en principio de acuerdo con las hipótesis de Polaino y otros similares desde hace años; Tercero, comparo la situación de Polaino con otras situaciones bastante similares.

Dices que no nos confundamos el debate. Vamos a ver, la argumentación de Losantos era la siguiente: 1)crítica a las hipótesis de Polaino (cavernícola, trasnochado, mentira, etc); 2) "Esta no es la postura de la derecha"; 3) crítica al PP por llevar a este personaje y ganarse las críticas por torpes; 4) halago a la manifa y a sus fundamentos: esta sí es la postura. Lo que yo critico son los puntos 1 y 2, y en los comentarios también el 3.

Dicho lo cual, yo estoy de acuerdo con las regulaciones de los matrimonios homosexuales. De hecho, hasta ni me importa mucho la pijada terminológica del término. Mucho más sugerentes me parecen los textos y críticas de Sowell sobre este respecto (vid. Liberalismo.org). Y es algo que ya tenía que estar hecho.

Por cierto, me inquieta un poco eso que dices: "Y creo que aquí también os confundís de debate, haciéndole un favor a..." A mí me da igual hacerle un favor a..., sólo faltaba que en una página donde pongo lo que me da la gana, que para eso es mía tenga, que tener cuidado por si perjudico o beneficio a alguien. Afortunadamente, no tengo que dar cuentas a nadie.

6/21/2005 09:08:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Sí, esta mañana FJL se ha pasado.
Sólo he escuchado referencias de lo que Aquilino Polaino ha dicho en el Senado, pero las veces que le he oído en el programa de Cristina, me ha parecido un hombre sensato.
Como poco, se merece respeto, y FJL se ha pasado.

6/21/2005 09:35:00 p. m.  
Blogger Toledano said...

Fer. Tienes razón en que FJL ha dicho que las tesis de Polaino no son defendibles. Pero es que no hay ningún estudio que tenga una muestra suficiente para considerarlo verdad. ¿Qué es patológico en la homosexualidad?

Y estoy de acuerdo en que las palabras de FJL tenían una contundencia exagerada. Pero estoy de acuerdo con él en no mezclar los debates.

Por supuesto que debes tener libertad de pensamiento sin influirte si haces favores colaterales. Pero creo que también es importante ver si el debate ha surgido de forma interesada, o es un debate espontáneo.

Yo creo que tiene interés darse cuenta de que es un debate planteado desde una posición interesada. Y por tanto, aunque se razone libremente, y venga bien para intercambiar ideas, se está siendo pieza de una manipulación.

¿Cómo se llaman esas piezas de ajedrez que valen muy poco y sólo avanzan un paso hacia delante?

6/21/2005 09:40:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

FJL ha patinado gravemente esta mañana. Por supuesto que las tesis de Polaino son defendibles, de hecho, son defendidas por toda Europa y los EEUU. Lo que ocurre es que en España impera la censura del lobby sodomita.

Recomiendo los audios del programa de Cristina en cope.es. Tanto el "editorial" como la entrevista y posterior tertulia a Polaino.

6/21/2005 09:52:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

¿Un paso adelante? La experiencia empírica y los estudios de un psiquiatra reconocido internacionalmente creo que van en camino de la verdad. Y, efectivamente, soy de los que piensa que la verdad nos hace libres... Ni estrategias ni milongas: se plantea un debate en el que hay que intentar aclarar la verdad

6/21/2005 09:53:00 p. m.  
Blogger fer said...

Gracias Toledano. Ahora creo que te entiendo mejor. De todas formas, creo que la mezcla de los debates que hablas es -por lo menos desde un punto de vista como el de Polaino- incuestionable. Él tiene unas hipótesis muy claras sobre la adopción de niños por parte de parejas homosexuales y los posibles efectos en ellos. En la comisión del Justicia del Senado donde se abordaban cuestiones conexas al matrimonio (y la adopción) de homosexuales me parece que esas teorías tenían cabida perfectamente.

Naturalmente este debate-crítica personal lo ha abierto la izquierda y sus lobbies -y la derecha de FJL, todo hay que decirlo-, y lo quye está claro y no me cabe la menor duda, es que Polaino fua la comisión representar ningún tipo de intereses, valga el hecho de que le llueven fogones desde todos los lados.

6/21/2005 10:02:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Fer, esto de que me quieras tanto así de entrada no sé cómo tomármelo, pero en fin. Verás, no quise decir que eso sea lo que se discute aquí en tu post, sino en general en todo este debate sobre Polaino y sobre si Federico se ha pasado o no. Si me he expresado mal, lo siento. Pero, de todas formas, no creo que fuera tan difícil entenderme. Cuando todo queda tan cristalino como Federico lo dejó esta mañana –y mira cómo Toledano lo ha entendido perfectamente-, el que no se entera es porque no se quiere enterar.
En segundo lugar, en La Tarde con Cristina, Polaino no ha dicho cosas tales como que los homosexuales tengan que ser necesariamente hijos de padres alcohólicos u hostiles, como dijo en el Senado. Ha moderado notablemente su discurso. El sabrá por qué.
Tercero: expertos. ¿Pero no ves que los hay para defender una cosa y su contraria, que es de noche y que es de día?. Y evidentemente, se llevan al senado para eso: para justificar la postura política que has tomado previamente. No te hagas el estrecho y el popperiano conmigo, hombre, que me da la risa. ¿Para qué te crees que lleva el PSOE a los suyos?. Por eso insisto en que a mí todas estas patochadas de las comisiones de expertos me parecen una estupidez y una burla a los ciudadanos.
Mónica

6/22/2005 02:02:00 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

"Widows", widowers" replaced by "surviving spouses"
"A person of the opposite sex" replaced by "a person"
"Wives, husbands" replaced by "spouses"
"Two persons of the opposite sex" replaced by "two persons"
"The wife or husband" replaced by "spouse"
"A husband or wife" replaced by "spouse"
"The husband and wife" replaced by "the spouses"
"A man and a woman" replaced by "two persons"
"Husband and wife" replaced by "spouses"
"Cohabited as man and wife" replaced by "cohabited as a married couple"
"Same-sex partner" replaced by "spouse"

6/22/2005 09:21:00 a. m.  
Anonymous john galt said...

Copletamente de acuerdo con FJL. El PP está empezando a patinar con este tema. Si lo que quieren es recuperar el poder tienen que éstar más cerca del ciudadano, que es el que vota. Con su postura no lograrán ni un voto nuevo. Y perderán votos de centro que son los que te hacen ganar unas elecciones. La gente que acudió a la manifestación el otro día son los votantes naturales del PP. A esos no hace falta convencerles. A los que hay que convencer para sacar a ZP del poder no se les convence diciendo que los gays son enfermos mentales. Además como estos señores del PP se explican tan mal y todo el imperio mediático distorsiona su mensaje pues eso. Yo creo que con su postura (legítima, ojo, pero mal explicada como siempre) han perdido lo ganado con la manifestación de apoyo a las víctimas del terrorismo.

6/22/2005 11:55:00 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

""Un pueblo no es verdaderamente libre mientras que la libertad no esté arraigada en sus costumbres e identificada con ellas"" Larra.

Un saludo... a todos!!!
Toño Chouza
www.disparodenieve.blogia.com

6/22/2005 03:37:00 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

hey nice posts i added you to my bookmarks

Just wanted to say everything you posted was a good read.
Its nice too see that some people create decent and entertaining blogs, yours kept me reading for well over 10 minutes.

Thanks!

10/18/2005 04:02:00 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home